Vous accueillez tous les nouveaux de cette façon, ou c'est juste moi ?
Tu as des avis légèrement tranchés, et une manière de les exprimer qui peut faire penser à de l'intransigeance...
Et comme justement tu es nouveau, on a pas forcément le recule pour vraiment porter un jugement correct.
Klakokipu a écrit:Sincèrement, je ne crois pas en l'existence d'une âme, ou d'une connerie de ce genre-là.
Mais je crois que chacun a une conscience, quelque chose qui fait qu'il décide réellement de ce qu'il est et de ce qu'il fait.
Jon a écrit:Cette intro est suffisamment longue : d'aucuns se disent déjà "je vois où tu veux en venir, mais j'emmerde ta théorie pseudo-sociolo-psychobiologique, t'oublies le libre arbitre, un type choisit de voler ou d'avoir faim, de violer ou... d'avoir faim". Certes ! Mais ce qui l'a amené à faire ce choix à ce moment-là n'est-il pas inéluctablement compris dans ce qu'il aura vécu "de force" tout au long de sa vie, tandis que son raisonnement et sa "morale" se construisaient en simples réponses mécaniques ?
(...)
Enfin, considérons maintenant qu'il y a soit un Dieu, soit qu'en plus de notre amas d'atomes on a une petite âme qui gigote (ou même les deux, soyons fous). N'est-il pas encore plus cruel d'écarter celui qui n'a pas la même couleur (d'âme), car l'a-t-il choisie ? Si c'est pas la faute de comment il a grandi, c'est la faute de comment il est né, super !
Klakokipu a écrit:Car sinon, comment expliquer qu'à causes égales, chaque individu réagisse différemment ?
Jon a écrit:J'irai même plus loin quitte à surprendre en disant que c'est sa propre faiblesse qui l'a amené à faire les mauvais choix aux mauvais moments car, si dans une autre "vie" il aurait pu être peintre inoffensif, un autre à sa place eut pu l'être également.
Cependant, n'oublions pas que sa propre faiblesse ben il est né avec, c'est comme ça.
Klakokipu a écrit:Et comme chacun réagit différemment, s'attaquer aux causes ne peut régler le problème.
Jon a écrit:Est-ce une société juste et pérenne que celle qui, pour limiter les écarts, ne sait que s'attaquer aux effets du problème plutôt qu'à ses origines ? "Il n'a pas eu la bonne vie, il la finira en tôle". Si c'est inexorablement devenu la seule possible (de société), doit-on pour autant haïr et montrer du doigt celui qui s'en est fait sortir ?
(...)
toujours est-il que la société est ce qu'elle est et que ce débat n'a qu'un objectif purement contemplatif.
Klakokipu a écrit:Avec une précision en plus, cependant : on a tous un libre-arbitre, on est tous totalement libre de faire tel ou tel choix. S'il ne s'est trouvé personne, dans notre enfance et notre adolescence, pour nous apprendre les règles de la société dans laquelle on va vivre, y a comme qui dirait un problème, non ? Entre les parents, les éventuelles nounous, les instits, les profs et autres psy, il est quasiment impossible de ne pas connaitre les barrières imposées par notre société.
Les appliquer, ça c'est autre chose. Mais si on n'a pas conscience de ces barrières, le problème ne peut pas venir de l'éducation, puisque selon moi, il est quasiment impossible de ne pas avoir été mis en présence de ces barrières durant notre enfance et/ou notre adolescence.
Par conséquent, soit les causes sont autres (traduction : on a à faire à un trisomique/mongolien/autiste/attardé mental quelconque (aux sens médico-psychologiques, j'entends)), soit il n'y en a pas, et la personne a juste décidé d'outrepasser les règles, pour une raison quelconque.
C'est pour ça que je pense que s'attaquer aux causes ne peut pas régler le problème, dans le sens où quelqu'un qui transgresse les règles le fait, la plupart du temps, en toute connaissance de cause.
Jon a écrit:Cette intro est suffisamment longue : d'aucuns se disent déjà "je vois où tu veux en venir, mais j'emmerde ta théorie pseudo-sociolo-psychobiologique, t'oublies le libre arbitre, un type choisit de voler ou d'avoir faim, de violer ou... d'avoir faim". Certes ! Mais ce qui l'a amené à faire ce choix à ce moment-là n'est-il pas inéluctablement compris dans ce qu'il aura vécu "de force" tout au long de sa vie, tandis que son raisonnement et sa "morale" se construisaient en simples réponses mécaniques ?
(...)
Enfin, considérons maintenant qu'il y a soit un Dieu, soit qu'en plus de notre amas d'atomes on a une petite âme qui gigote (ou même les deux, soyons fous). N'est-il pas encore plus cruel d'écarter celui qui n'a pas la même couleur (d'âme), car l'a-t-il choisie ? Si c'est pas la faute de comment il a grandi, c'est la faute de comment il est né, super !
[je transgresse la règle d'emblée mais je suis obligé de réagir en disant que ce que tu appelles "conscience" est l'équivalent non-religieux d'une "âme", donc s'y appliquera le deuxième paragraphe cité]
[Ici, ça veut dire que tu n'as pas nécessairement tort (bien que je considère qu'il est tout de même mieux d'essayer de réduire les causes que punir les effets), mais que tu n'es pas du tout dans le sujet, ce qui est compréhensible puisque tu le connaissais pas]
[oui là il y a un léger travail de déduction à faire alors je te le facilite : le fait que j'aie dit ça signifie que c'est parfaitement acquis ici que chaque individu réagit différemment à causes égales]
Enfin, entamer son argumentaire par "je lis ce que tu dis, je gerbe" est un détail qui te fera mal voir dans toute communauté où tu essaieras de t'intégrer
(surtout quand tu n'as en fait même pas lu)
j'ai la vague impression que tu as à peine plus lu après coup (et encore...), mais comme je laisse le bénéfice du doute je vais te répondre ; toutefois exclusivement avec des passages déjà écrits dans mon tout premier post, juste comme ça pour le fun
Feinte de merde pour ne pas répondre ? Bien au contraire, j'attends d'avoir de la matière à laquelle répondre, et à condition que je n'aie pas déjà donné mon avis précis sur le point plus tôt dans le débat. C'était pas le cas
Certes ! Mais ce qui l'a amené à faire ce choix à ce moment-là n'est-il pas inéluctablement compris dans ce qu'il aura vécu "de force" tout au long de sa vie, tandis que son raisonnement et sa "morale" se construisaient en simples réponses mécaniques ?
Est-ce une société juste et pérenne que celle qui, pour limiter les écarts, ne sait que s'attaquer aux effets du problème plutôt qu'à ses origines ? "Il n'a pas eu la bonne vie, il la finira en tôle". Si c'est inexorablement devenu la seule possible (de société), doit-on pour autant haïr et montrer du doigt celui qui s'en est fait sortir ?
Enfin, comment quelqu'un peut-il être réellement nommé coupable de quelque chose si, même génotype né en d'autres circonstances, il fut devenu le plus honnête des hommes ?
t'es presque là à nous mettre au défi de te remettre à ta place comme un petit garçon têtu.
C'est sûr que faire profil bas
D'un autre côté, je suis à peu prêt sûr que tu trouves ça dommage que ça dégénère aussi bêtement parce que si tu postes partout c'est qu'après tout tu l'aimes bien ce forum.
Faudrait peut-être grandir un jour et réaliser que l'agressivité ne donne pas raison, elle ne fait que nuire au dialogue.
Faire fuir les autres argumentaires n'est pas remporter une victoire sur leurs arguments, d'ailleurs un débat n'a pas de victoire , le but n’étant pas d'imposer sa façon de voir mais de discuter et s'interroger afin de découvrir ( dans le sens large ) celle des autres.
Tu sait frometonpuant ici c'est pas jv.com ou je ne sait quel autre forum immature.
Des débats on en a fait un paquet et pour être honnête je suis rarement de l'avis général, mais ça n’empêche pas les règles élémentaires de bienséance et le respect de chacun, tu peux très bien être d'un avis different et expliquer pourquoi, argumenter dans ton sens etc sans pour autant agresser, insulter ou tenter de discréditer "l'adversaire" ( qui ne devrais pas en être un , soyons clair , un debat ce n'est pas un combat )
Je viens donc juste répondre en vitesse à Mr Noob."J'ai lu que le premier post, et pas jusqu'au bout. Désolé d'avance.
Et moi j'ai lu que ça et en déduis naturellement que tu n'as rien à apporter.
A plus ^^
Hm je vois que tu as mal pris ma réponse, c'est parfait : elle avait précisément pour but de te faire ressentir ce que tu dégageais via ton post ^^ (si si, relis tu vas voir).
Certaines de tes paroles sont difficiles à prendre autrement que de l'énervement typiquement quand tu augmentes la taille de la font.
Thyre :Certaines de tes paroles sont difficiles à prendre autrement que de l'énervement typiquement quand tu augmentes la taille de la font.
Klako : J'ai fait ça pour que ça soit clair une bonne fois pour toutes, Jon persistant à mal lire ce que j'écrivais malgré un premier rappel de ma part
Par contre, si un connard m'avait répondu "ferme ta gueule toi, t'as pas écouté toute la discussion donc tu sais pas ce que tu dis ni de quoi on parle", c'est-à-dire en gros ce que m'a répondu Jon en moins vulgaire et en plus sous-entendu
J'ai juste expliqué, encore et encore et encore et encore et *TA GUEULE !*
Klakokipu a écrit:J'ai lu que le premier post, et pas jusqu'au bout. Désolé d'avance.
Jon Arbuckle a écrit:Et moi j'ai lu que ça et en déduis naturellement que tu n'as rien à apporter.
A plus ^^
Jon Arbuckle a écrit:Hm je vois que tu as mal pris ma réponse, c'est parfait : elle avait précisément pour but de te faire ressentir ce que tu dégageais via ton post ^^
Klakokipu a écrit:Hum...je ne me suis pas vanté de n'avoir pas tout lu : je m'en suis excusé (...) Je tâcherai de faire plus attention à l'avenir, et/ou d'être le plus exhaustif possible, pour éviter un malentendu ou des mauvaises interprétations
Jon Arbuckle a écrit:Donc je suis désolé de te dire que, non, ton intervention n'avait aucun intérêt ; puisque tu ne savais pas même de quoi on parlait, encore moins ce qu'on en disait.
Et puisque tu avais l'air de monter sur tes grands chevaux et rejeter sur la communauté entière mon désarroi personnel, j'ai du prendre du temps pour te répondre au lieu de le consacrer à Béru dont l'intervention était, elle, pertinente, et maintenant j'ai d'autres choses à faire, merci La prochaine fois lis et réfléchis au lieu de juste cracher ton avis.
Klakokipu a écrit:Reprenons : dans ton premier post [blablabla] Merci de me confirmer que je ne me trompe pas, jusque là.
Jon Arbuckle a écrit:Ah... Bravo, je suis au bord du mur... Je ne peux plus être qu'un "gros abruti qui a rien compris à ce que [tu as] dit" ou "un lâche stupide qui n'a pas voulu (pu ?) [te] répondre ?"...
Maman pourquoi ça fait si mal ?
Comment ce brave Klakokipu peut-il dire "tu m'as prêté des propos que je n'ai pas tenus, en ayant en plus le culot de mettre des guillemets pour faire passer ça pour une citation, et ce malgré un premier rappel à l'ordre de ma part. " quand :
- j'ai utilisé la bannière quote juste au dessus, et la phrase que j'ai re-citée y était mot pour mot (j'avoue avoir enlevé les deux virgules avant et après le "et")
- c'est le seul post où je l'ai cité via des guillemets ?
Enchaîner ensuite qu'en fait c'est moi qui ne l'ai pas lu, quand j'ai cité à peu près chaque phrase de son post.
Répondre dans un désordre total en redisant les mêmes choses, contradictoires par rapport à mon texte
Et surtout... commencer son post par "bouffon" et le terminer par "tu préfères passer pour un gros abruti qui a rien compris à ce que j'ai dit, ou pour un lâche stupide qui n'a pas voulu (pu ?) me répondre ?"
(ma réaction était logique : je n'ai plus le choix qu'être un gros abruti ou un lâche stupide, alors j'abandonne en pleurant sur mon sort)
"Je pense avoir suffisamment démontré qu'il était arrogant, méprisant et totalement à côté de la plaque"
Ce qui est quand même assez méchant et gratuit
Jon Arbuckle a écrit:Ah non je sais, c'est parce que mon raisonnement "relève de l'absurde et du grotesque" (encore à la lettre près hein Klako, t'inquiète je le ferai plus j'ai compris mon erreur)
Klakokipu a écrit:Avoue que d'abord ne pas me lire du tout, ensuite mal me lire deux fois de suite, ça relève de l'absurde et du grotesque, de la part de quelqu'un qui m'accuse justement d'être à côté de la plaque pour le SEUL prétexte que je n'ai pas tout lu, et qui me reproche de n'avoir pas tout lu.
Mais c'est moi qui suis "impoli, irrespectueux, arrogant et méprisant "
"la meilleure chose [que j'ai] à faire maintenant est de [me] remettre en question", sinon je serai considéré "comme un gros con".
Jon Arbuckle a écrit:Ah mais si subitement on se permet les traductions "en gros" totalement interprétatives, tu es arrivé en disant "j'en ai rien à faire de ce que vous écrivez mais lisez-moi" puis "répondez-moi bien en détail en lisant tout bien 3 fois parce que moi je dois pas avoir à me répéter". Balaize.
Klakokipu a écrit:J'ai lu que le premier post, et pas jusqu'au bout. Désolé d'avance.
Mais de quoi ? Vis à vis de tes idées sur le débat je t'ai répondu une seule fois.
ce serait dommage que quelqu'un avec autant de verbe ait aussi peu de réflexion
autant y aller dans le but de créer des conflits et essayer de faire passer le premier qui nous remet à notre place pour un connard qui a agressé le ptit nouveau incompris en déformant l'ensemble de la discussion, et en fabriquant les 3/4 de l'histoire
Donc tu ne m'intéresses absolument pas, et il en faut pour que je dise ça crois-moi. Maintenant que j'ai fait mon petit point sur toute ta dhiarrée verbale envers moi où tu déformes méchamment la vérité
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités