Oui je suis anarchiste c'est un fait donc je prône la liberté absolue dans un maximum de domaine possible ( ne me considérant néanmoins pas comme un extrémiste ( paradoxe) je ne la prône pas non plus dans tous les domaines soyons clair )
En revanche, sans avoir relu mon post, il me semble avoir utilisé des "devrait" pas des "doit", parce que j'ai bien conscience que cela repose pour beaucoup sur une certaine foi en l'Humanité ( oui c'est moi qui dit ça, je ne suis pas à une contradiction prêt en ce qui concerne l'humanité, j'ai beau en être souvent dégouté je n'en reste pas moins garni d'un certain espoir utopiste ).
Oui cela repose aussi sur le fait que chacun puisse devenir responsable de ses propos et avoir assez de self-control pour peser ses mots.
Je sait bien qu'en réalité ce n'est pas le cas.
Mais si tu prend l'exemple du fanatique le laisser s'exprimer aurais au moins le mérite de l'identifier, de le relever au monde et si , comme tu le dit et j'en suis aussi convaincu, le débat ne le feras pas changer d'avis au moins les autres sauront à quoi s'en tenir en ce qui le concerne.
Cela éviterais par exemple ( je suppose ) que des gens votent pour des partis d’extrême droite en pensant qu'ils ne sont ni racistes ni fasciste.
Certains se sont retenus et contentés de simple dérapages dans leurs propos ( un simple détail de l'histoire ) pour ne pas tomber sous le coup de la justice ( bon sur ce coup là c'etais raté ) , s'ils avaient exprimés clairement leurs idées les gens n'auraient pas été étonnés d'apprendre qu'ils ont répondus favorablement à une invitation à danser dans des bals néo-nazis en Autriche.
La violence verbale est une réalité oui, et crois-moi je suis malheureusement bien placé pour le savoir, mais je sait aussi qu'on ne peux l’empêcher.
Au delà des insultes courantes et "banales" qui fleurissent notre langage à tous en de nombreuses circonstances ( après certains sont naturellement ou par l’éducation ou par le vécu ou selon le contexte plus poli que d'autres c'est évident ) les insultes homophobes ou xénophobes sont interdites ... mais elles sont loin d'être inexistantes.
Les interdire n’empêche certainement pas leurs "propriétaires" de les utiliser et, un peu comme a propos des idées, cela conforte leur sentiment d'injustice et renforce leur haine de l'autre qui vas penser que telle ou telle communauté est intouchable et que c'est même pas juste d'abord.
On peux prendre pour exemple Le "français de souche" ( je hais cette expression servant à désigner les blancs par les amoureux de la "race blanche", comme si un noir, un asiatique ou un maghrébin ne pouvais pas être né en France de parents français et donc être "français de souche", "souche" c'est combien de génération ?? bref, je m’égare ) le "Français de souche" donc qui hurle à l'injustice quand on l'accuse de racisme/sexisme par qu'il insulte ouvertement les juifs/arabes/musulmans/noirs/homos/trans/handicapés/pauvres/martiens/australopithèques en prétextant que rien ne sanctionne son fantasmagorique et/ou marginal "racisme anti-blanc".
Du coup c'est cette personne qui se sent discriminée et il se sent donc d'autant plus dans son droit de crier au complot juif/franc-maçon/illuminati/cryptonien tout en etant persuadé, encore une fois, d'avoir raison puisque ses "ennemis" sont protégés tandis que lui et ses idées sont personæ non grata.
Si un mec déclarait des trucs dégueulasse à la TV je changerais de chaine en espérant qu'un maximum de gens fassent de même ou que quelqu'un intervienne pour contrer ses propos ( pas les censurer, les contrer )
Il n'y a qu'a voir le nombre de trolls sur internet ( bien plus populaire et accessible que la TV j'en suis certain ) pour s'en persuader.
En ce qui concerne les films je ne considère pas que cela fasse parti de la liberté d'expression mais peut-être que tu as raison et si limites il doit y avoir à cette liberté ( décidément j'ai vraiment du mal a associer les mot "limites" et "liberté" ) cela devrais être dans le but de protéger les mineurs ( une liberté d'expression totale mais pas une liberté d'accès à certains propos en fonction de l'age ? )
Je reviens sur la violence verbale et la notion d'auto-justice.
Comme pour la violence physique on peux ( et on le fait tous ) appliquer le principe de self-défense, c'est à dire avoir une riposte verbale proportionnée.
Après il est certain que c'est rentrer dans un cycle sans fin ( Oeil pour oeil et le monde finira aveugle disait Gandhi ) et que le plus doué sera celui qui gardera son calme ( car le but d'une insulte ou d'une joute verbale est avant tout d’énerver son adversaire et de lui faire perdre ses moyens, certainement pas d'avoir raison puisque chacun campe sur ses "positions" ) et/ou saura raisonner l'autre.
( plus j'avance des idées plus j'ai l'impression qu'elles sont débiles/utopistes/irréalisables ou mal exprimées selon les cas )
( en plus j'suis comme souvent seul contre tous
)
( si quelqu'un comprend mes avis aideeeez moi
)
( désolé 2 nuits blanches sur 3 cette semaine ça aide pas à débattre même si le sujet est plus qu’intéressant )