Juste ça d'abord :
( la plupart des films se SF etant assez pessimistes quand à l'avenir des société humaines, et ce même si l'on croit voir une société idyllique on se rend vite compte que ce n'est qu'apparence, c'est quasiment incontournable dans tous film de SF )
3000% d'accord.
En revanche il n'incite en rien à "tuer des CRS" contrairement à ce que tu dit, il incite en revanche à la révolte oui c'est certain, et la citation est , si je me rappelle bien, un paragraphe de la déclaration des droits de l'homme de 1793
"Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. "
Voui, c'est exactement ça ^^
Par contre, le film justifie bel et bien l'insurrection de la cité suite au meurtre du jeune par le flic...sauf que le meurtre du jeune par le flic, il a eu lieu après une tentative de meurtre de deux flics par deux jeunes, une tentative d'agression (ou une agression tout court ? Me souviens plus) et une avalanche d'insultes extrêmement vulgaires. Et si mes souvenirs sont bons, oui le jeune suppliait le flic de pas tirer, mais il alternait pas avec une pluie d'insultes ?
Euh oui Dirty Harry excuse moi mais c'est un film que je rangerais volontiers à l’extrême droite, le film justifie la violence policière et les executions sommaires avec cette formule tres simple " on sait que c'est lui le coupable mais on a pas de preuve donc on a qu'a l'abattre" ( je ne me rappelle plus le film en détail mais cette formule est très souvent reprise au cinéma )
Ben sans en être au point de l'inspecteur Callahan, je suis assez d'accord avec le principe. Moi je supporte pas cette manie de défendre systématiquement les coupables. Je veux dire, c'est quoi la blague ? Ils sont coupables, alors à quoi sert le procès ? Réponse : à les innocenter, ou à alléger leur peine de prison, voire à les libérer pour non-lieu (non-lieu = le dossier est passé directement de flics à procureur, sans passer par la case assistant du procureur, par exemple...ce qui signifie automatiquement que l'accusé ne PEUT PAS être jugé).
Une petite digression pour critiquer un peu un système judiciaire qui le vaut bien
Bizarrement tu voit rien qu'a te lire sur ces deux films je peux en déduire que nous sommes toi et moi d’obédience politique totalement opposée
Effectivement, tu te trompes : je suis anarchiste
[/joke]
Sinon, je suis d'accord avec toi sur ton dernier paragraphe.
Mais je pense aussi que cette orientation politique/moraliste/religieuse est extrêmement secondaire. Je ne pense pas que ce soit volontaire, dans la plupart des cas, et que ça fait partie intégrante du scénario.
Je repense à la fin de Braveheart, où Mel Gibson, sur le billard, est prié de crier "pitié" pour abréger la torture qu'on lui fait subir. Au lieu de ça, il utilise son dernier souffle pour hurler "liberté".
Oublions le fait que ce soit historique : c'est extrêmement orienté. Le rebelle qui refuse de se soumettre à un régime liberticide basé sur l'extrêmisme religieux, et ça jusqu'à la mort.
Mais c'est ce que tout le monde attend. Ce serait inadmissible qu'après tout ce qui s'est passé dans le film, le rebelle finisse par se soumettre. Donc ouais, c'est orienté, clairement, mais c'est scénaristiquement justifié (et puis ce serait d'autant plus inadmissible que...Mel Gibson quoi !).
(putain j'ai du mal, je regarde la télé en même temps c'est hard de suivre le fil de ce que je dis
)
Tout ça pour dire que l'orientation, si elle est présente, est presque toujours justifié par le scénario. Et que du coup, on peut aisément trouver une orientation à chaque film...
Insérez ici votre fromage.